反垄断法看起来与客户相关，其实是重新构建B端纪律

以阿里为意味着的一众互联网大佬陆续向反垄断法红杠低下头，看起来大数据杀熟、店家二选一等完全垄断市场的个人行为都和平常人的日常生活密切相关。实际上，反垄断法所对于的并不是互联网大佬对客户和总流量的精确经营，只是对IT行业的混乱扩大的抵制。

反垄断法单挑与客户经营规模和企业规模不相干

阿里巴巴、美团外卖、滴滴打车都基本上具有垄断行业特性，可是偏要没名气的维品会到了反垄断法排行榜。上年年末监督机构初次突显反垄断法和避免资产混乱扩大。对垄断性的界定为“运用销售市场操纵影响力执行垄断性协议书、唯一性协议书、价钱操纵、大数据杀熟等。”

从字面看非常容易剖析，反垄断法对于的是公司中间的市场竞争，而不是公司对用户价值的榨取。大数据杀熟确实是杀的客户，实质上是由于互联网公司有着一定经营规模以后所采用的经营对策。经营规模小的公司在产生垄断行业以前在某一细分化领域黑公关，也组成垄断性。

互联网技术逆势而上的遗传基因

客户经营规模井然有序提高是个谬论，中国的网络平台几乎全是钦佩爆发式增长的。破圈一词也是全部互联网公司追求的压根，不论是打造出知名度或是争夺竞争者的客户，根据新的经营模式吸引住客户是全部互联网公司刻在内心深处的遗传基因。

美国也在反垄断法，可是美国政府部门对于的是互联网巨头们对市场占有率的垄断性，Google和Facebook一直是反垄断法目标是由于回收小规模纳税人竞争对手业务流程做到完全垄断市场的实际效果。转过头来看中国互联网技术的发展历程，互联网大佬们均是根据回收来到金字塔式顶部的，乃至诸多新成立公司的创立目地便是被回收。资产几乎全是贪欲的，中国大部分默认了大企业的回收，由于中国的互联网大佬从不缺乏挑战者。中国反垄断法的言外之意是，容许市场竞争，可是留意具体方法。

鱼肉乡民的情况下狼吞虎咽太不好看

用户满意度在反垄断调查中并沒有主导权，说到底是垄断性的互联网大佬与管控的博奕。自然，最后落入了处罚上。180元的高价罚款单让阿里这一电子商务大佬初次发生了财务报告亏本，可是反垄断法罚款并不可以阻拦互联网大佬的业务流程提高，阿里股价的短期内起伏表明了一切，资产始终是立在掘金者背后的。

店家是能够 向互联网大佬say no的，例如代理商协同遏制社区团购便是B端中间战事的真实写照。可是客户与大数据技术的博奕工作能力并不够，客户依然在为了更好地眼前利益无止尽的奉献自身的数据信息个人隐私，却很少有人说“撸羊毛”的时期早已过去。显而易见，客户依然希望着混乱市场竞争中的很多补助。顶多有主流媒体出去说一句“店大欺客”，压根摇摆不定不上互联网大佬收种的信念。

结语：反垄断法是销售市场标准的重新构建，对客户体验的危害几乎为零。